독일의 사례를 통해 오늘날 한국의 역사 논쟁을 돌아본다

2000년대에 접어들어 일본 역사교과서 문제와 중국의 동북공정 문제가 연이어 불거지자 동북아시아의 한중일 3국은 총성 없는 역사전쟁에 돌입했다. 역사학의 현실적 역할에 대한 논쟁도 구체화되었다. 자국의 역사를 강화하려는 세력과 그들을 비판하는 대안세력 간의 갈등은 동시에 우리 자신을 성찰하는 계기로도 작용했다. 한국의 교과서 제도와 민족주의적 ‘국사’ 교육에 대한 논의에서 시작된 ‘역사내전’은 이후 ‘친일 반민족행위 진상규명위원회’와 ‘진실․화해를 위한 과거사 정리위원회’와 같은 국가 차원의 과거사 진상 규명이 진행되면서 더욱 뜨거워졌다. 한국의 역사적 인식을 재정립하는 데 가장 큰 걸림돌로 작용하는 것은 반세기가 넘게 지속된 남북분단 상황일 것이다.

이 책에서 주장하는 역사정책의 정치적 무기화 논란은 독일과 유럽만이 아니라 한국과 동아시아의 관계에서도 충분히 통용될 수 있다. 역사학이 가진 이면의 위험성에 대한 재인식이야말로 국가 간의 역사전쟁과 자국 내의 역사내전이 벌어지는 오늘날 더욱 요구되는 부분이기 때문이다. 거의 같은 시기에 분단국가가 되었으나 독일과 달리 한국은 21세기에 와서도 아직 통일이라는 관문을 지나가지 못했다. 우리가 독일 현대사에서 역사정책이 어떻게 운영되었는지를 아는 것은 중요하다. 그것은 오늘날 한국이 가지고 있는 여러 정치적․문화적 문제점들을 또 다른 관점에서 바라볼 수 있는 기회가 될 것이기 때문이다.
출판사 서평
역사, 진실을 추구하는 학문인가, 현실을 정당화하는 무기인가
― 독일사를 통해 바라본 역사학의 정치성
독일사는 근대 이후 서구유럽의 역사에 정치적, 철학적으로 결정적인 계기를 계속 제공해왔다?. 때문에 당대의 의심할 여지없는 정론의 역사가 실제로는 필요에 따라 조작․생산되었고, ‘민족’이라는 집단적 정체성이 다양한 권력 의지와 이해관계의 엇갈림 속에서 형성되었음을 설명하는 데 가장 적합한 소재가 되고 있다. 특히 독일 현대사의 최대 화두는 나치 독재 정권을 탄생시켰던 과거에 대한 철저한 부정과 극복이었다. 전후 독일...
역사, 진실을 추구하는 학문인가, 현실을 정당화하는 무기인가
― 독일사를 통해 바라본 역사학의 정치성
독일사는 근대 이후 서구유럽의 역사에 정치적, 철학적으로 결정적인 계기를 계속 제공해왔다. 때문에 당대의 의심할 여지없는 정론의 역사가 실제로는 필요에 따라 조작․생산되었고, ‘민족’이라는 집단적 정체성이 다양한 권력 의지와 이해관계의 엇갈림 속에서 형성되었음을 설명하는 데 가장 적합한 소재가 되고 있다. 특히 독일 현대사의 최대 화두는 나치 독재 정권을 탄생시켰던 과거에 대한 철저한 부정과 극복이었다. 전후 독일인들은 학계의 논쟁, TV드라마와 축제, 전시회, 대중소설 등의 다양한 매체를 통해 역사 인식을 재정립했으며, 이 과정은 당시의 역사정책과 밀접한 상호연관성을 맺고 있다. 이러한 역사정책을 분석하는 것은 역사학을 ‘현재성’과 ‘실천성’ 관점에서 총체적으로 바라보는 일이자 역사학이 가진 고도의 정치적 기능을 확인할 수 있는 기회이기도 하다.
흔히 역사를 현실의 이해관계에서 벗어나 객관적으로 과거의 진실을 파악하는 학문으로 여기지만 실제로 그와 반대인 경우가 많다. ‘과거의 힘’으로 현재의 지배관계를 정당화하려는 세력에게 역사는 강력한 정치적 무기로 기능한다. 이는 현존하는 지배관계를 부정하면서 변화를 꿈꾸는 사람들에게도 마찬가지다. 역사 연구에서 객관적인 자세는 필수지만 객관성과 역사정책적 전략을 구분하기란 쉽지 않다. 그만큼 현재의 지배관계를 둘러싸고 전개되는 역사학적 갈등은 자연히 기존의 역사상을 고수하거나 바꾸려는 투쟁을 수반하기 때문이다. 이러한 상황에서 상대편에게 ‘객관성’을 요구하는 것 자체가 고도의 역사정책적 전략일 수 있다. 가까운 예로, 억압당한 민족의 저항의식을 객관성의 잣대로 비판했던 과거 제국주의 근대 학문의 공격이 그러하다.
권위주의적 관료국가나 독재체제에서만 이러한 역사정책이 추진되는 것도 아니다. 경쟁과 다원주의에 기초한 민주주의 사회에서도 기억을 둘러싼 지속적인 투쟁, 다시 말해 이해관계에 밀착된 역사적 투쟁은 쉽게 발견된다. 기억을 규정하는 힘을 가진 자, 즉 특정한 기억은 계속 상기하면서 그 외의 기억은 망각되도록 유도할 수 있는 사람은 자기 방식으로 시대의 방향을 제시하면서 현실인식을 조종할 수 있는 힘을 가진 자이기 때문이다. 역사가들도 이 부분에서 예외는 아니다. 그들은 지배세력이 주도하는 ‘민족적 기억의 재구성 작업’에 열성적으로 참여하기도 한다. 이 책은 독자들에게 역사학이 진리 탐구와 계몽 이외의 영역에서도 커다란 대중적 영향력을 행사할 수 있는 학문이라는 사실을 강조하면서, 역사학(역사학자)이 갖춰야 할 객관적 자세에 대해서, 그리고 역사정책의 객관적 성격에 대해서 다시 한 번 생각해보게 한다.
독일의 사례를 통해 오늘날 한국의 역사 논쟁을 돌아본다
2000년대에 접어들어 일본 역사교과서 문제와 중국의 동북공정 문제가 연이어 불거지자 동북아시아의 한중일 3국은 총성 없는 역사전쟁에 돌입했다. 역사학의 현실적 역할에 대한 논쟁도 구체화되었다. 자국의 역사를 강화하려는 세력과 그들을 비판하는 대안세력 간의 갈등은 동시에 우리 자신을 성찰하는 계기로도 작용했다. 한국의 교과서 제도와 민족주의적 ‘국사’ 교육에 대한 논의에서 시작된 ‘역사내전’은 이후 ‘친일 반민족행위 진상규명위원회’와 ‘진실․화해를 위한 과거사 정리위원회’와 같은 국가 차원의 과거사 진상 규명이 진행되면서 더욱 뜨거워졌다. 한국의 역사적 인식을 재정립하는 데 가장 큰 걸림돌로 작용하는 것은 반세기가 넘게 지속된 남북분단 상황일 것이다.
이 책에서 주장하는 역사정책의 정치적 무기화 논란은 독일과 유럽만이 아니라 한국과 동아시아의 관계에서도 충분히 통용될 수 있다. 역사학이 가진 이면의 위험성에 대한 재인식이야말로 국가 간의 역사전쟁과 자국 내의 역사내전이 벌어지는 오늘날 더욱 요구되는 부분이기 때문이다. 거의 같은 시기에 분단국가가 되었으나 독일과 달리 한국은 21세기에 와서도 아직 통일이라는 관문을 지나가지 못했다. 우리가 독일 현대사에서 역사정책이 어떻게 운영되었는지를 아는 것은 중요하다. 그것은 오늘날 한국이 가지고 있는 여러 정치적․문화적 문제점들을 또 다른 관점에서 바라볼 수 있는 기회가 될 것이기 때문이다.

목차
한국어판 서문
역자 서문
독일어판 서문
1. 프로이센의 독일에서 세계적 강대국 독일로
1. 독일의 민족신화
2. 혁명신화와 ‘1914년의 이념들’
2. 바이마르공화국 시기 - 기억을 둘러싼 전쟁
1. 강요된? 패배/ 2. 공화국, 소비에트, 제국
3. 나치의 사이비 역사와 광적인 질서관념
1. 인종주의적 역사 신비주의
2. 나치에 협력한 역사가들
4. 1945년의 독일 - 역사의 종말?
1. 역사의 상실
2. 동서독의 표준적 역사 저술
5. 베를린장벽 건설 이전까지 민족과 혁명의 해석을 둘러싼 동서독의 대결
1. ‘하나의 독일공화국’: 동독
2. ‘통일과 자유’: 서독
6. 신동방정책과 분단국가에 대한 새로운 역사상(像)
1. 논쟁적인 헌법애국주의: 서독
2. 사회주의적 애국주의: 동독
7. 하나의 나치 과거에 대한 두 개의 유산
1. 서독의 ‘과거극복’
2. 지시되고 내면화된 동독의 반파시즘
8. ‘역사민족’에서 민족국가로
1. 역사로의 도주
2. 민족의 통일, 분단된 과거
결론_과거의 미래
출전 주
참고문헌
인명색인